salzmann also wenn solche Szenen im Vorfeld so besprochen und es an die Teams kommuniziert wurde (!) , dann ist die Entscheidung in Ordnung und muss so getroffen werden. Punkt.
Ich frage mich trotzdem, wie das mit der Aufhebung der Regel in Einklang zu bringen ist, wonach der automatische Schutz im 5er Raum für den Torwart wegfällt. Ja was denn nun? Ist er jetzt geschützt oder nicht.
Man öffnet genau für solche Szenen Tür und Tor für den Goalie, wenn er mal sieht “verdammt, ich komme da nicht mehr ran - ah, da steht ja einer, da suche ich jetzt bewusst den Kontakt”.
Alleine der Satz es kommt darauf an “ob der Spieler Interesse am Ball hat” - nicht böse sein, das ist ja auch Auslegungssache.
Im Fall von Anton dann nicht, wie oben bereits erwähnt, muss man das dann eh so geben. Der steht halt einfach da, der Ball geht aber wo anders hin.
Für mich ist das einfach viel zu sehr Graubereich, den man sich künstlich aufmacht, und halt einfach auch kein Foul bzw. sehr, sehr kleinlich. Fußball ist und bleibt Kontaktsport.
Aber mit solchen Szenen samt der anschließenden unterschiedlichen Ansichten von Schiedsrichtern bekommen die schlauen Herrn dann genau das, was sie verdienen. Man kann es wirklich auch kompliziert haben, wenn es eigentlich einfach und nachvollziehbar ginge. Entweder voller Schutz, oder eben keiner und Goalie = Feldspieler. Und am Feld wäre bei dem Zweikampf wohl nicht gepfiffen worden oder sogar eher Foul vom “Torhüter”, weil der zuerst in Anton reinrennt.
