Regeldiskussionen

theoldheadbanger · 2020-12-08T13:10:24+00:00

Hier kann man über Regeln diskutieren, sinnhafte Regeln, Regeln die so fast nie geahndet werden, Ideen zu neue Regeln.

PatientZero

mbonheur also wenn sie so weit verzögert, dass die Stürmerin knapp vor ihr am Ball ist und sie dann nur den Schuss blockt, dann wäre sie fein raus gewesen?

AlexRodriguez

PatientZero sie dann nur den Schuss blockt, dann wäre sie fein raus gewesen?

So würde ich das auch interpretieren.

mbonheur

PatientZero Wahrscheinlich, aber die Torhüterin kannte ja nicht die Regel.

Austria289

PatientZero Warum nicht? Als Torfrau einen Schuss abzublocken, ist nur nicht gegen die Regeln, sondern ein normaler Vorgang der im Sinne des Fußballs ist. Oder übersehe ich da irgendwas?

Der Blick der Verteidigerin ist köstlich, nie einen besseren Gesichtsausdruck gesehen, der eine Sprechblase mit einem Fragezeichen beschreibt. Ich denke, die Torfrau wollte tatsächlich zur Verteidigerin passen, sieht man auch an ihrer Reaktion

himmlisch1982

mbonheur Unwissenheit schützt vor Strafe nicht 😎

Broodfassl

mbonheur
Die hat sich den Ball mit dem Fuß zum Zweck des Abstoßes auf die Fünferlinie gelegt. Sie will also den Abstoß erst ausführen, als die Gegnerin heranstürmt, obwohl sich der Ball noch innerhalb des Strafraums befindet. Heisst das, dass jede Ballberührung mit dem Fuß innerhalb des Fünfers als Abstoß gilt und sich der/die TW den Ball nur mit den Händen zum Abstoß zurechtlegen darf? Gestehe, dass ich total am Schlauch stehe.

PatientZero

Broodfassl Joa, so trivial ist das für mich auch nicht. Sieht man ja jedes Spiel unzählige Male, dass der Ball noch einmal neu zurecht gelegt wird. Aber mit ihrer Reaktion lässt die Torhüterin der Schiedsrichterin kaum eine Wahl. Da sie auf den Ball geht, gibt sie ja zu verstehen, dass für sie der Ball ebenfalls schon im Spiel war. Wenn sie stehen bleibt, ließe sich argumentieren, dass der Ball noch nicht im Spiel war.

Ich bin der Meinung, dass hier nicht im “Sinne der Regel” entschieden wurde.

mbonheur

Austria289 ich sehe das auch so. Die Torhüter spielt eindeutig zur Mitspielerin und legt sich nicht nur die Kugel zurecht.

Broodfassl

Austria289 Ich denke, die Torfrau wollte tatsächlich zur Verteidigerin passen

Zu diesem Zweck schiebt sie die Kugel auf die Fünferlinie und geht 5 m zurück, um einen Anlauf zu nehmen.🙂

pum_zua

Frage an die Regelkundigen unter euch:
War die Gelbe für Pejic nach on field review am Sonntag eigentlich regeltechnisch abgedeckt? Dachte der VAR darf nur eingreifen, wenn das Foul rotwürdig war (der Schiri am Feld davor aber gelb gezeigt hat)/ wenn eine Spielerverwechslung vorliegt/ oder wenn er statt roter, eine gelbe Karte gibt. In dem Fall hat er ja gelb erst gegeben, nach dem Review eines rotwürdigen Fouls.
Dachte eigentlich, dass die Regeln des VAR´s im nachhinein eine gelbe zu geben, nicht hergeben, da ja dann die Anfangsbedingungen, die vorliegen müssen für einen on field review ad absurdum geführt werden würden. Sprich rote darf er in dem Fall geben, gelb aber nicht, da gelbwürdige Fouls ja gar nicht angeschaut werden dürfen.

Aphox

pum_zua Kurze Antwort: Ich glaub ja. Schüttel war wohl der Meinung, in diesem Fall wäre eine Rota Karte möglich/angebracht. Deswegen hat er wohl Muckenhammer zum Monitior geschickt. Dieser war nach Ansicht der Bilder dann aber der Meinung dass es zwar keine Rote Karte war, aber in jedem Fall gelb. Diese hat er dann auch gegeben.
So meine Vermutung. Aber ohne Gewähr.

Unabhängig der verwirrten Verschwörungstheorien der Grünlinge, hat der VAR hier mMn. alles richtig gemacht.

pum_zua

Aphox Ja so ist es eh abgelaufen, aber dachte eigentlich, dass das regeltechnisch gar nicht geht. Sprich, rote nach “on field review” wäre regeltechnisch abgedeckt, gelbe die vor review gegeben worden wäre und nach review bestätigt wird auch, aber eine gelbe zu geben nachdem vorher gar keine Karte gegeben worden ist, sollte eigentlich nicht gehen (weil das ja dann einer Tatsachenentscheidung entsprechen würde) und der VAR bei Gelb Entscheidungen gar nicht eingreifen darf.

Aphox

pum_zua Naja aber gelb oder rot ist halt bis zu einem gewissen Grad immer Ermessensentscheidung. Und wenn Schüttel der Meinung ist, dass man rot geben KANN, dann ist es in dem Fall ja eine Rot-Entscheidung. Deswegen kann er den Schiri auch zum Schirm schicken. Dass er nachträglich eine Karte gegeben hat, ist wohl so auch richtig, auch wenn ich den entsprechenden Regeltext jetzt nicht zitieren kann….

greez

pum_zua

Aphox

Aphox Geht es nach diesem Sheet, hat Rapid unter Umständen vielleicht sogar noch Glück gehabt…

Denn wenn Schütti eine Rote Karte signalisiert und Muckenhammer dies als “VAR-ONLY-REVIEW” zur Kenntnis nimmt und es sich gar nicht anschaut, hätt er Pejic sogar direkt runterstellen können, obwohl es definitiv keine Rote war.

PatientZero

Aphox Auf der offiziellen Seite steht dazu:

Jede Szene, die einen direkten Ausschluss mittels Roter Karte zur Folge hat, wird überprüft. Ebenso werden rotwürdige Spielszenen, die der Schiedsrichter nicht wahrgenommen hat, diesem mitgeteilt und können anschließend geahndet werden.

Und gezwitschert wurde:

Der springende Punkt ist wohl, dass er es am Platz nicht wahrgenommen hat. Dann darf der VAR in dem Fall eingreifen.

Lurker

Aphox
Das kann so ja faktisch gar nicht stimmen. Denn nach der wörtlichen Auslegung darf der VAR nur eingreifen, wenn der SR einen OFFENSICHTLICHEN und KLAREN Fehler begangen hat. Bei dieser Textierung bleibt keinerlei Zweifel über, die Entscheidung ist nicht Auslegungssache, sondern klipp und klar offensichtlich und falsch.
Demzufolge bräuchte es in derartigen Situationen gar keine weitere Begutachtung durch den SR, weil der bei einem offensichtlichen und klaren Fehler per Definition ja gar nicht auf eine andere Entscheidung als der VAR kommen kann.
Diese Darstellung halte ich also für einen Blödsinn. Sinngemäß stimmt es in etwa, aber wörtlich definitiv nicht. Daher wäre eine Entscheidung ohne weitere Begutachtung auch kompletter Wahnsinn gewesen. Und das ninur, weil blindes Vertrauen in Schüttis Entscheidungen per se schon an Wahnsinn grenzte.

pum_zua

tommtomm Strafstoßentscheidungen sind ja sowieso was anderes, die müssen immer vom VAR/Hauptschiri überprüft werden.

Aphox

Leg die ganze Situation außerhalb des Sechzehners, Foul eines gelbbelasteten Spielers, dass der Schiri nicht sieht, der VAR greift trotzdem nicht ein, weil es für ihn kein rot Foul war. Es kommt somit zu keiner gelb-roten Karte, obwohl es eigentlich eine ganz klare Fehlentscheidung war.
Es passt einfach nicht ganz zusammen mit der Ausgangsregelung, dass der VAR bei gelb Entscheidungen nicht eingreifen darf, wenn der Schiedsrichter nach on field reviews dann trotzdem die gelbe zeigen kann. Versteht ihr was ich meine? Das obliegt dann nur der subjektiven Entscheidung des VARs, ob es ein rot Foul gewesen sein könnte oder nicht.
Aber ihr habt beide Recht ist schon eine sehr nuancierte Diskussion und so wie es jetzt abläuft ist es wohl eh noch am gscheitesten. Wobei man mMn schon überlegen sollte, ob der Schiri nicht auch bei gelb-rot Entscheidungen vom VAR gerufen werden könnte.

pum_zua

greez danke genau so was habe ich gesucht 🙂 Komisch, dass ich die Aussage von Collinas Erben nirgends im Regelwerk, des VARs in Österreich finde.
Ist aber trotzdem ein wenig willkürlich mMn. Ist ja vollkommen subjektiv, dann ob ein Foul nachträglich richtigerweise mit Gelb geahndet wird oder nicht, wenn es der Schiri während des Spiels übersehen hat. Hängt dann ja nur davon ab ob der VAR glaubt, dass es sogar Rot gewesen sein könnte oder nicht.

tommtomm

Ich versteh die ganze Diskussion nicht. Uns wurden letztes Mal zwei Treffer aberkannt, weil der VAR festgestellt hat, dass es ein Foul und ein Handspiel vor den Toren gegeben hat. Der Schiri hätte beides nicht wahrgenommen. Und genauso ist es bei Elferfouls, wo der VAR vielleicht was sieht, was dem Hauptreferee entgeht. Bei Abseits ist zwar die Linie die Instanz, aber wenn es um aktiv/passiv etc. geht, bittet der VAR auch immer zur Begutachtung.
In Situationen, wo eine möglicherweise spielbeeinflussende Entscheidung ansteht (Foul oder Hands vorm Tor, Rote Karte), muss sich der Schiri selbst ein Bild machen. Das ist komplett durch die Regeln gedeckt - und sieht er dabei etwas, das er ahnden hätte müssen, ahndet er es im Nachhinein und das Spiel geht von dort ab weiter - im Falle des Fouls an Lucas mit Freistoß für uns und Gelb für das Foul.

Dumi

Naja, was wäre aber gewesen, wenn Pejic bereits gelb vorbelastet gewesen wäre. Ein On-Field-Review wegen einer vermeintlich glatt Roten Karte natürlich möglich. Ihm dann aber nachher nur Gelb und damit Gelb-Rot zu zeigen, ist meinem Verständnis nach nicht möglich.

pum_zua

Dumi anscheinend schon: Aber nur wenn der VAR glaubt es könnte ein glatt rotes Foul gewesen sein und den Schiri zum On field Review bittet. Da kann der Schiri dann anscheinend nach bestem Wissen und Gewissen bewerten wie er will und auch die gelbe für gelb-rot zeigen (würde immer noch gern einen Regeltext sehen, der die Aussage von Collinas Erbe unterlegt..).
Wenn es aber ein reines Gelb Foul war kann er den Schiri nicht zum Überprüfen schicken und dementsprechend wird es auch keine gelb-rote geben.

« Vorherige Seite Nächste Seite »